Хотя в зале суда часто используются свидетельства очевидцев, многие исследования показывают, что тревожное количество свидетелей не может установить виновных, и, что еще хуже, свидетели иногда неправомерно обвиняют невиновных подозреваемых.
Хотя свидетельства очевидцев никогда не будут точными на 100 процентов, ученые нашли способ повысить точность идентификационных тестов, сосредоточив внимание на уверенных суждениях очевидцев.
В новом исследовании, которое, как ожидается, будет опубликовано в журнале «Психологические науки», ведущий исследователь Нил Брюэр из Университета Флиндерс и его команда обнаружили, что новый тип состава, основанный на «суждениях о предельной достоверности», дает результаты, которые на 20-30 процентов точнее. чем результаты, полученные в обычном модельном ряду.
Исследователи объяснили, что в новом составе свидетели будут представлены по очереди с фотографиями, а затем будут оценивать, насколько они уверены в том, что человек на каждой фотографии является виновником. Однако исследователи подчеркнули, что свидетелям не будет предоставлено время на обдумывание своих оценок и они должны будут ответить в течение нескольких секунд.
Брюэр и его команда протестировали новую технику идентификации свидетелей, показав участникам короткометражные фильмы, изображающие преступления или мирские события, в которых присутствовал один выдающийся персонаж.
Впоследствии, либо через пять минут, либо через целую неделю, исследователи показали половине участников серию отдельных изображений из группы из 12 человек и попросили принять решение о достоверности по шкале от 1 до 11 в диапазоне от «абсолютно уверены, что это виновник «абсолютно уверенного, что это не виновник» каждого лица в течение трех секунд после его появления на экране компьютера.
Участникам контрольной группы были показаны одни и те же лица, но при условии, что они хотели ответить, было ли каждое лицо виновником, с помощью ответов «да» или «нет».
Исследователи отметили, что иногда на фотографиях есть виновник, а иногда нет.
Результаты исследования показали, что участники в группе оценки уверенности были на 20-30 процентов точнее, чем в контрольной группе.
Кроме того, исследователи добавили, что им удалось выявить определенные модели суждений о достоверности, указывающие на то, насколько надежными были свидетели, что свидетельствует о том, что точные опознания очевидцев выполняются значительно быстрее, чем неточные.
Исследователи объясняют, что новый состав может дать более точные результаты, потому что большое количество внешних факторов устраняется в короткие сроки, например, условия, при которых люди просматривают фотографии состава, ограничение внимания и социальные сигналы, которые склоняют свидетеля к положительному идентификация.
«Слабость традиционного теста заключается в том, что он требует, чтобы свидетель принял единственное решение« да »или« нет »относительно состава, и у него было достаточно времени, чтобы обдумать свое решение», - говорится в заявлении Брюера. «Но промежуток времени от первоначального просмотра до реакции часто снижает вероятность принятия точных решений свидетелями, как и множество внешних факторов».
Исследователи говорят, что традиционные тесты на идентификацию часто терпят неудачу, потому что свидетель чувствует бремя идентификации виновной стороны. Они говорят, что свидетели с большей вероятностью сделают точные опознания в новом составе, потому что им не обязательно быть такими точными.
Брюэр объясняет, что, имея достаточно времени, чтобы обдумать свои решения, свидетели с большей вероятностью почувствуют стресс, связанный с потенциальными последствиями невыявления виновника, думая: `` Если я не выберу этого человека, опасный человек может выйти на свободу ''. 'или' Если я выберу подозреваемого, я лучше буду прав '.
Однако при вынесении окончательного решения о доверии это давление устраняется, потому что свидетель не должен давать ответ «да» или «нет».