BGH требует сравнительной оценки последствий серьезных вмешательств
Альтернативные методы лечения разрешены законом и поэтому не могут с самого начала считаться дефектными. Однако, в частности, в случае серьезных вмешательств врачи также должны следить за традиционной медициной и взвешивать последствия своих вариантов лечения, потребовал Федеральный суд (BGH) в Карлсруэ в решении, опубликованном в понедельник, 24 июля., 2017 (Аз.: VI ZR 203/16).
В данном конкретном случае речь идет о лечении «холистической стоматологии», которое более внимательно рассматривает влияние проблем во рту на весь организм. В ходе «теста очагового и интерференционного поля» врач-стоматолог определил, что токсины белкового распада из очагов воспаления зубов попадают в организм - с правой стороны головы в низ живота. Кость правой верхней челюсти недостаточно снабжается питательными веществами и наблюдается «тихая деструкция тканей в костном мозге».
Возможности сотрудничества для натуропатов. Изображение: Ф. Шмидт - fotolia
В качестве терапии стоматолог посоветовал удалить все моляры на верхней челюсти и тщательно выфрезеровать челюстную кость. Пациент дал согласие на эти меры. Позже она сама забрала прописанный протез из зуботехнической лаборатории без проверки и без инструкций.
Из-за трудностей с зубными протезами пациент обратился к другому стоматологу. Он очень критически относился к обращению своего коллеги.
В своем иске пациентка требует возврата уплаченной суммы, возмещения расходов на последующее лечение и компенсации боли и страданий в размере не менее 5000 евро.
Областной суд и Высший областной суд (ОЛС) в основном согласились.
Своим решением от 30 мая 2017 года, которое теперь опубликовано в письменном виде, BGH отменил предварительные решения и вернул спор в OLG Zweibrücken для повторного рассмотрения. Суды низшей инстанции полагались на эксперта, который, по его собственному признанию, не был знаком с основами холистической стоматологии. Однако в таких случаях это необходимо.
Судьи Карлсруэ подчеркнули, что использование форм терапии, которые не являются общепризнанными, «в принципе разрешено законом». Пока пациенты осознают последствия своего решения, они могут «выбрать любой метод лечения, не противоречащий добрым нравам». Следовательно, альтернативный подход к лечению «не может использоваться для указания на ошибку лечения с самого начала».
При таком лечении врачам всегда приходилось взвешивать преимущества и недостатки для конкретного пациента. Они также должны следить за возможностями, предлагаемыми традиционной медициной. «Чем тяжелее и радикальнее вмешательство в физическую неприкосновенность пациента, тем выше требования к медицинской приемлемости выбранного метода лечения», - подчеркнули судьи в Карлсруэ.
Лечение имело здесь значительные последствия. Пациент больше не мог нормально жевать без протеза, в отфрезерованную челюсть больше нельзя было вставлять имплантаты.
Подсудимый стоматолог справедливо раскритиковал выбор эксперта. Сам уполномоченный эксперт предложил двух коллег, которые также знакомы с холистической стоматологией. Потому что он сам не мог судить, было ли это оправданным обращением, основанным на их подходе. мво