Это вопрос, который со временем станет более актуальным: должны ли мы позволить роботам оперировать нас? Ответ, как и на большинство серьезных медицинских вопросов, определенно сложен.
Но исследование, размещенное в свободном доступе в этом месяце на сайте arXiv.org Корнельского университета, может дать нам важный контекст. Его авторы изучили записи FDA за 14 лет, чтобы рассчитать частоту и тяжесть побочных эффектов, которые происходят во время минимально инвазивных роботизированных операций. Они выяснили, что из 10 624 таких событий произошло 144 смерти, 1 391 травма и 8 061 неисправность устройства.
«Несмотря на широкое распространение роботизированных систем для малоинвазивной хирургии, во время процедур все еще возникает немалое количество технических трудностей и осложнений», - заключили авторы.
Эти побочные эффекты включали обгоревшие или сломанные части роботизированных инструментов, падающие на пациента (14,7%), электрическое искрение инструментов (10,5%) и постоянно опасную системную ошибку (5%).
Изучив типы выполняемых операций, они также обнаружили, что чем менее сложна процедура и чем чаще используются роботы, тем меньше вероятность того, что что-то пойдет не так.
«Хирургические специальности, для которых широко используются роботы, такие как гинекология и урология, имели меньшее количество травм, смертей и конверсий на одну процедуру, чем более сложные операции, такие как кардиоторакальные, головы и шеи», - писали они.
Возможно, что еще более тревожно, в последний год анализа увеличилось количество ошибок, о которых сообщают. «В то время как среднегодовое количество побочных эффектов составляло около 550 на 100 000 процедур в период с 2004 по 2011 год, в 2013 году оно достигло пика - около 1 000 событий на 100 000 процедур», - пишут они. К счастью, среднее количество смертей и травм в год остается неизменным с 2007 года, хотя этот вывод также можно рассматривать как свидетельство того, что хирурги не предприняли никаких упреждающих шагов, чтобы научиться лучше избегать ошибок.
Блестящая новая игрушка
Самый животрепещущий вопрос заключается в том, действительно ли эти цифры лучше или хуже, чем при обычных операциях. Это непростое сравнение хотя бы из-за огромного количества хирургических операций, которые выполняются каждый год, каждая из которых сопряжена с разными рисками и необходимыми хирургическими навыками. И авторы не пытаются этого сделать в своем исследовании.
Согласно отчету 2012 года, опубликованному Центрами по контролю за заболеваниями, количество смертей от медицинских и хирургических осложнений резко снизилось с 1999 по 2009 год, так же как эти роботизированные методы становятся все более популярными. «Смертность на 100 000 населения снизилась на 39 процентов, до 71,3 смертей среди взрослых в возрасте ≥85 лет; 37 процентов, до 51,4 смертей среди лиц в возрасте 75-84 лет; 38 процентов, что составляет 27,9 смертей среди взрослых в возрасте 65-74 лет; и 28 процентов, до 8,9 случаев смерти среди взрослых в возрасте 45-64 лет », - говорится в отчете.
Кажется практически невозможным узнать, насколько это повышение безопасности связано с появлением роботов, и авторы текущего исследования признают, что их данные, вероятно, занижают истинное количество побочных эффектов в результате роботизированных действий. операция.
Известно, что, хотя дополнительные преимущества роботизированной хирургии широко рекламируются, для этих утверждений не так много доказательств, как предполагают пациенты. Как подробно описано в исследовании JAMA 2013 года, часто эти технологии используются, чтобы побудить людей к хирургическим процедурам, которые могут потребовать меньше времени на восстановление, но все же в них нет необходимости.
Авторы JAMA рассмотрели два различных типа недавно изобретенных процедур рака простаты, включая роботизированную простатэктомию. «Использование передовых технологий лечения рака простаты было обычным явлением среди пациентов с заболеваниями низкого риска и среди пациентов с высоким риском нераковой смертности», - заключили они. Хотя они отметили, что большое количество этих процедур просто заменяло старую версию и, тем не менее, было бы выполнено ненадлежащим образом, они также полагали, что «агрессивный прямой маркетинг и стимулы, связанные с оплатой за услуги, могут способствовать использованию этих передовых технологий лечения ».
Другими словами, врачи могут незаметно обращаться к этим роботизированным операциям, потому что они более прибыльны и считаются более эффективными как для пациента, так и для хирурга - то, что мы могли бы назвать эффектом «новой блестящей игрушки». Это давление, чтобы рекомендовать роботизированные операции вместо менее дорогих процедур, также вызвано необходимостью для больниц и частных практик окупить свои инвестиции, поскольку эти технологии могут иметь высокие затраты на установку и обслуживание.
В 2013 году Американский конгресс акушеров и гинекологов (ACOG) выступил с собственным залпом против растущей популярности роботов.
«Хотя могут быть некоторые преимущества использования робототехники при сложных гистерэктомиях, особенно при онкологических операциях, требующих обширного хирургического вмешательства и удаления лимфатических узлов, исследования показали, что добавление этой дорогостоящей технологии для рутинной хирургической помощи не улучшает исходы для пациентов», - зачитано заявление президента ACOG доктора Джеймса Бридена. «Следовательно, нет достоверных данных, подтверждающих, что роботизированная гистерэктомия даже лучше, чем существующие и гораздо менее дорогостоящие, малоинвазивные альтернативы».
Как отмечается в исследовании arXIV, роботизированные операции были наиболее распространены в гинекологии и урологии.
Безопасно, насколько это возможно
Не следует забывать о том, что большинство операций, независимо от того, проводятся ли они роботом или человеком в одиночку, успешны. И были исследования, показывающие, что роботизированные операции имеют свои уникальные преимущества. Обзор использования роботизированных процедур при определенных формах рака горла, проведенный в 2015 году, показал, что это привело к сокращению сроков пребывания в больнице, уменьшению шансов для более поздних, более инвазивных операций и увеличению шансов обнаружения ранее скрытых опухолей.
Некоторые из проблем безопасности, которые приносят с собой роботы, также будут уменьшены по мере того, как хирурги станут более знакомыми с ними, что также заключают авторы исследования arXIV. «Внедрение передовых технологий при проектировании и эксплуатации роботизированных хирургических систем может уменьшить количество этих предотвратимых инцидентов в будущем», - пишут они.
В конечном итоге решение о проведении роботизированной хирургии должно приниматься совместно с врачом, который должен максимально осознавать его риски и преимущества.
И, возможно, лучший вывод из этого, а также других исследований заключается в том, что роботы столь же эффективны, как и люди, которые их создают и используют. Эти аппараты будут не единственными, которые нужно будет модернизировать, чтобы обеспечить пациентам наилучшую медицинскую помощь.
«По мере того, как хирургические системы продолжают развиваться с новыми технологиями, должны быть разработаны единые стандарты обучения хирургической бригады, усовершенствованные человеко-машинные интерфейсы, улучшенные механизмы расследования несчастных случаев и отчетности, а также методы проектирования, основанные на безопасности, чтобы снизить количество инцидентов в будущем», - авторы делают вывод.